Magnifique réflexion sur les armes ...

Voici le texte d'une réflexion de Scarecrow du «Ontario preppers network». Ce texte à été traduit avec «Google Translate» et j'ai ensuite tenté le mieux possible de le corriger pour respecter l'esprit de l'auteur. Pour l'original en anglais, cliquez ici.

Pardonnez les structures de phrase, mais l'essenciel de la réflexion est là.

Prêchons aux convertis :

Il arrive un moment où chaque Prepper se rend compte qu'ils ne peut pas atteindre tout le monde quand il s'agit de promouvoir la prévention et la préparation avec les amis, la famille et des étrangers. L'essence même de la préparation vient avec la réalisation que vous pouvez faire les choses plus facilement pour vous-même et par vous-même advenant des temps difficiles.

Enlevez tous les podcasts, les annonces pour acheter des semences de survie, les appels d'acquérir un silo de missiles peu utiliser comme lieu de retraite, l'achat de lingots d'argent à utiliser dans une société post-apocalyptique et, ce qu'il vous reste, c'est l'essence même de la préparation : la base des stratégies de préservation de soi.

Il y a bien des lunes, quand on vivait dans des grottes et où tous les jours étaient une lutte pour survivre, les gens menaient leurs vies le long des mêmes lignes que nous faisons aujourd'hui. «Puis-je manger aujourd'hui?", "Vais-je avoir assez à boire?", "Suis-je au chaud et au sec? Essentiellement, rien n'a changé. Les exigences du jour pour satisfaire nos besoin de façon à pouvoir vivre demain sont les mêmes, seule la méthode de collecte de ces éléments essentiels s'est transformée.

Ceci n'est pas un article du genre «comment faire?» mais plutôt un message du genre «arrêtons et réfléchissons». Puisque vous lisez ces lignes, sur un blog de preppers en plus, il est évident qu'à un certain point vous êtes arrivé à un endroit où vous étiez en mesure d'apprécier la nécessité de vous préparer. Et peut-être que vous avez progressé au-delà de cette prise de conscience simple et avez effectivement fait une chose ou deux vers une sorte objectif que vous avez définis. Comme l'alcoolique qui a besoin de toucher le fond avant de pouvoir comprendre la nécessité d'un changement dans son comportement, la plupart des gens savent en leur for intérieur, que les temps ne seront pas toujours aussi agréable que l'est cette belle journée ensoleillée. Jusqu'à ce que l'individu fasse face à une contrainte, il a tendance à ne pas prendre les mesures pro-actives et préparatoire que tous preppers préconisent. Ce que vous choisissez de faire ou de ne pas faire revient à votre type de personnalité de base et quel est le degré de confort que vous choisissez de construire dans votre courte existence sur cette planète. Rien de plus. Certaines personnes choisissent de ne pas se préparer à une apocalypse, car ils ont délibérément choisi de ne pas vivre à travers ce qui peut être décrite comme l'effondrement de la civilisation (ou d'une société basée sur la consommation). D'autres s'accrochent à l'instinct de préservation de soi et veulent poursuivre l'option de marcher dans les traces de McCarthy's et de son roman "The Road".

Je n'ai pas beaucoup foi en mes semblables. Honnêtement, parfois je pense que le monde serait un endroit beaucoup mieux si quelque 5 milliards de personnes n'étaient plus ici. Si nous souscrivons à la théorie darwinienne de l'évolution, nous devons comprendre que le changement évolutif prend beaucoup de temps. Je ne vois pas l'humanité comme étant capable d'agir à l'unisson pour son propre bien et donc je prévois qu'il y aura longtemps avant que les humains ne trouvent un moyen de vivre plus harmonieusement les uns avec les autres et avec les ressources qui sont disponibles sur ce globe, en supposant que nous n'avons pas perdu la capacité de continuer à évoluer...

Si l'argent est la racine de tout mal, les armes sont le protecteur de ce mal. Les armes à feu rendent la survie individuelle beaucoup plus difficile. Voilà qui est contraire à la grande rhétorique fougueuse présentée aux masses au sud de notre frontière. Avec la capacité d'abattre une autre personne à 1000 mètres, il est trop facile de se comporter de manière "non civilisés". Si nous imaginons des hordes errantes de types «zombie mutant» à moto qui vont de ferme à ferme portant la désolation à ceux qui luttent pour leur survivre en prenant leurs "choses", nous faisons référence aux armes à feu comme étant le catalyseur de ce type de comportement. Pourquoi les gens tirent sur les autres? Parce qu'ils le pouvent. Pourquoi certains sentent le besoin de s'armer pour survivre? Parce que notre logique boiteuse ne nous permet pas de reconnaître que plus il est facile de tuer des gens, plus les gens peuvent nous tuer. Je l'avoue à contrecœur, j'ai un gun ou deux pour l'autodéfense, ce qui est probablement une bonne idée pour aucune autre raison que les «zombies» seront armés. Je sais que je marche sur une ligne très mince avec cette déclaration. Excepté pour les individus disposant d'un grand «self control», disposer d'un moyen facile et létal pour atteindre un objectif se traduit généralement par une personne tuées.

Selon toute vraisemblance, si un groupe de "bad guys" décide de d'attaquer votre retraite avec l'objectif de manger vos aliments et d'utiliser votre matériel, vous n'en saurez sans doute rien jusqu'à ce que vous entendez le claquement de la balle s'implanter dans votre tempe gauche . Je vois mal un groupe organisé d'attaquants mettre en scène une opération diplomatique au milieu d'une fusillade qui fait rage dans un monde sans loi post effondrement. Je vois très bien par contre des tireurs d'élite abattre à distance des gens désherbant leur jardin, fendant leur bois ou puisant de l'eau à la rivière. Je ne crois pas qu'ajouter des armes à feu dans vos plans de préparation vous offre une sécurité accrue en ce sens. Je vois par contre les armes à feu comme offrant à leur propriétaires la capacité d'agir mal si leur situation personnelle se détériore.

Par exemple, récemment, j'ai lu un post sur un blog normalement assez rationnel prônant l'autodéfense par la voie des armes. Comme si cela ne suffisait pas, l'auteur retourne l'équation de 180 degrés et se demande ce que vous comme personne pourriez faire si votre enfant avait besoin d'insuline pour survivre. Il n'y en a plus dans les pharmacies et la seule que vous pouvez trouver est dans la réserve d'un inconnu plus loin sur la route. L'auto-défense est une chose, avoir la capacité d'être activement un agresseur n'est pas un choix de survie, c'est un défaut de caractère. Comme pour l'autodéfense, qui est en mesure de juger si sa survie dans l'espère vaut la peine d'être défendue par tous les moyens et à tout prix? N'est-ce pas cette attitude du «moi en premier» qui nous a placé dans cette situation préoccupante en tout premier lieu? Votre vie ne vaut certainement pas la vie d'une famille de quatre personnes qui ont quelque chose à manger que vous n'avez pas, qui êtes-vous pour décider de leur prendre. N'est-il pas plus logique d'aller à l'épicerie maintenant et de s'approvisionner en grande quantité de nourriture entreposés de sorte que vous n'ayez pas à connaître la notion de prendre aux autres?

Nous sommes tous coupables de dire des choses en ligne ou dans un courriel que nous n'aurions jamais l'idée de dire à quelqu'un face à face. Nous avons un certain degré de séparation d'avec nos mots tapés et le résultat le plus probable de mal se comporter en ligne est que l'objet de notre mécontentement va nous «envoyer promener» tout de suite. Dans le monde réel, si vous êtes odieux ou menacer quelqu'un, vous allez en payer les conséquences, probablement de manière immédiate et inconfortable. Notre comportement est calqué sur l'environnement où nous évoluons. Si vous transportez une arme chargée dans le but d'intimider quelqu'un, quelque part, pour quelque raison (justifiée ou non), alors tôt ou tard, quelqu'un va se faire tirer dessus. Les armes permettent d'infliger à d'autres des blessures sur de grandes distances et rendent cette option viable pour beaucoup de gens égoïstes.

Si vous êtes dans une situation vraiment désastreuse, où vous avez froid, faim ou ayant besoin de médicaments rares et avez une arme à feu, le niveau actuel d'évolution de l'humanité ne s'oppose pas à nuire à autrui pour satisfaire ce besoin personnel. S'il c'est une option, un examen de conscience erronée peut amener à exercer cette option. C'est pour cette raison que je crois que les armes nous permettent de faire la guerre, pour attaquer et tuer nos voisins et se comporter fondamentalement mal sans qu'il soit nécessaire de se rapprocher et personnellement mener nos désirs asociaux. Tant que nous continuerons à rendre facile la possibilité de faire du mal aux autres, d'autres estimeront qu'elles sont justifiées de faire de même envers nous. Il n'y a aucune sécurité en passant par le fusil, seulement un cycle sans fin de mauvaises décisions fondées sur la capacité de mal se comporter avec un sens déformé de l'impunité.

Si un effondrement social devait arriver, il serait préférable que les temps deviennent tellement difficiles que les individus ne pourront pas survivre sans se regrouper pour le bien collectif. La première tâche devrait être de renoncer à tous les moyens de nuire à autrui à distance. Si vous avez besoin d'insuline et que Buddy ne veut pas partager, alors vous devrez lui balance des paiements sur le nez avec votre poing et voir sa réaction de près. Sans coût personnel en jeu dans une confrontation, il n'y a pas de compassion et d'humanité. Tant que nous pouvons faire une déclaration à 1000 mètres, l'humanité est condamnée comme espèce. Et toute la préparation du monde n'y pour rien.

Merci à Scarecrow pour cette réflexion
Salutations à tous !
Zénon